Domínguez Lobato Abogados Bufete de abogados en Jerez de la Frontera, Sanlúcar de Barrameda y Madrid
La Audiencia Provincial de Álava niega la compensación del artículo 1438 del Código Civil a la esposa que dirigía el hogar con una empleada a jornada completa. El Tribunal Supremo, en un caso parecido, resolvió lo contrario.
La resolución
SAP Álava 465/2026, de 31 de marzo — Audiencia Provincial de Álava, Sección 1.ª, recurso n.º 1498/2025 (ROJ SAP VI 662/2026, ECLI:ES:APVI:2026:662). Contrasta con la STS 658/2019, de 11 de diciembre, de la Sala Primera.
Preceptos: art. 1438 CC; art. 3.1 CC; art. 217 LEC.
Un matrimonio de Vitoria se casa en mayo de 2003 y, un mes después, firma capitulaciones: separación de bienes. Dura veintidós años. Ella trabaja fuera de casa casi siempre, salvo un tramo, de junio de 2011 a febrero de 2019, en el que deja el empleo, prepara oposiciones y se ocupa de la familia. Durante buena parte de ese tiempo hay en la casa una empleada de hogar, de lunes a viernes, de siete y media de la mañana a tres y media de la tarde. Los testigos coinciden en que la casa la dirigía ella: le decía a la empleada qué había que hacer cada día, dejaba preparado lo de los niños, hacía la compra o la encargaba, y llevaba y recogía a los hijos del colegio.
En el divorcio, el Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Vitoria-Gasteiz le reconoció una compensación de 31.740 euros por el trabajo para la casa. La Sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Álava, en su sentencia 465/2026, de 31 de marzo (ROJ SAP VI 662/2026), la ha revocado por completo. No toca los hechos probados en la instancia, que nadie recurrió; corrige su valoración jurídica.
La pregunta que plantea interesa a muchas familias que se casaron en separación de bienes y que, en algún momento, contrataron ayuda en casa: ¿dirigir el hogar es «trabajo para la casa»?
Lo que dice el artículo 1438
El precepto es breve. Los cónyuges contribuyen al sostenimiento de las cargas del matrimonio, a falta de convenio, en proporción a sus recursos, y «el trabajo para la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación». Es la redacción de la Ley 11/1981, de 13 de mayo, y no ha cambiado desde entonces.
La razón de ser de la norma se entiende enseguida. En la separación de bienes cada cónyuge se queda con lo que gana. Si uno de ellos dedica sus años a la casa y el otro a su carrera, al divorciarse el primero sale con las manos vacías y el segundo con su patrimonio intacto. La compensación corrige ese resultado.
Lo que ha dicho el Tribunal Supremo
La Sala Primera ha construido sobre esas pocas líneas una doctrina bastante precisa. Desde la sentencia 534/2011, de 14 de julio, el derecho nace del dato objetivo de haber contribuido a las cargas con el trabajo doméstico, sin necesidad de probar que el otro cónyuge se ha enriquecido. Lo repiten, entre otras, las sentencias 16/2014, de 31 de enero, 135/2015, de 26 de marzo, 136/2015, de 14 de abril, y 614/2015, de 25 de noviembre.
Esas sentencias de 2015 fijaron además dos reglas que importan aquí. La dedicación tiene que ser «exclusiva, no excluyente». Exclusiva, porque quien compagina la casa con un trabajo fuera, a tiempo parcial o completo, no tiene derecho a la compensación. No excluyente, porque el derecho no desaparece cuando esa dedicación «se realiza con la colaboración ocasional del otro cónyuge […] o con ayuda externa, pues la dedicación se mantiene al margen de que pueda tomarse en consideración para cuantificar la compensación».
Después la Sala fue ensanchando el concepto. La sentencia 252/2017, de 26 de abril, del Pleno, admitió que «la colaboración en actividades profesionales o negocios familiares, en condiciones laborales precarias […] puede considerarse como trabajo para la casa». La sentencia 18/2022, de 13 de enero, y la 229/2024, de 21 de febrero, concedieron la compensación a esposas que habían trabajado fuera de casa durante parte del matrimonio:
Ese dato sirve para aquilatar la cuantía, pero utilizarlo para negar el derecho le pareció a la Sala «irrazonable y desproporcionado».
Y hay una sentencia que parece escrita para el caso de Vitoria. La 658/2019, de 11 de diciembre (ROJ STS 4080/2019), resolvió el divorcio de una esposa que contaba con once empleados en casa: jardinería, mantenimiento, limpieza, cocina, chóferes, profesores.
El juzgado le había negado la compensación por esa razón; la Audiencia le concedió seis millones de euros. El Supremo mantuvo el derecho.
Reconoció que su posición la dispensaba de la «ejecución material» de las tareas, pero dijo que ella había asumido «las funciones de dirección, supervisión, control y coordinación necesarias para la buena marcha del hogar familiar», además de la atención personal de las hijas.
Y lo dijo sin rodeos: el trabajo para la casa no es excluyente «por la circunstancia de que se cuente con ayuda externa»; «no es precisa la ejecución material del trabajo doméstico». Fijó la compensación en 840.000 euros: la ayuda externa pesó en el importe, no en el derecho.
Lo que ha dicho la Audiencia de Álava
La Audiencia de Álava conoce esa doctrina y la cita. Pero introduce un matiz de partida que cambia el resultado. Apoyándose en la realidad social del tiempo en que se aplican las normas (artículo 3.1 del Código Civil), afirma que la norma, «traída al contexto actual, no nos permite presumir que quien se queda en casa trabaja para la casa».
La dedicación doméstica, añade, debe ser objeto de alegación y prueba, conforme a las reglas generales del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
A partir de ahí, tres razones la llevan a revocar.
La primera, el tiempo: el juzgado había contado siete años y medio sin trabajar, pero la Audiencia descuenta los dos años en que la esposa cobró la prestación por desempleo y se queda en cinco y medio, sobre veintidós de matrimonio, durante los cuales, además, siguió teniendo ingresos de otras fuentes.
La segunda, la intensidad: con una empleada ocho horas diarias, la esposa se limitaba a «dirigir la realización de tales labores y a acompañar a los menores al colegio y recogerlos», lo que no es una dedicación «esencial y significativa».
La tercera, el ahorro: el trabajo doméstico de un cónyuge evita a la familia pagar a un tercero, y aquí ese ahorro no existió, porque al tercero se le pagaba su salario y su Seguridad Social.
Dónde acierta y dónde no
La sentencia tiene un fondo razonable. Es verdad que la compensación no es automática, que hay que probar la dedicación y que no basta con haber dejado de trabajar. Y la cuenta del periodo, descontando el desempleo y atendiendo a los otros ingresos, es un argumento serio para reducir el importe, incluso para discutir la exclusividad.
«No es precisa la ejecución material del trabajo doméstico»
Pero en lo que se refiere al servicio doméstico, la Audiencia razona contra la letra de la doctrina del Supremo.
La sentencia de 2019 dijo exactamente que la ayuda externa no impide la compensación y que dirigir la casa, supervisar al personal y coordinar la vida familiar es trabajo para la casa.
La Audiencia de Álava no la cita. El argumento del ahorro tampoco encaja bien: si el derecho no depende del enriquecimiento del otro cónyuge, como repite la Sala desde 2011, tampoco debería depender de cuánto se ahorró la familia. Ese dato, como la ayuda externa, cabe en la cuantía.
Sacarlo de ahí para negar el derecho es la misma operación que el Supremo reprochó en 2022 a la Audiencia que excluyó la compensación porque la esposa había trabajado unos años fuera de casa.
Hay otra frase de la sentencia que merece atención. Dice que no le consta qué implicación tenía el marido en las tareas de la casa, «pues ninguna prueba se ha dirigido a tal acreditación». Si la carga de probar la dedicación pesa sobre quien reclama, el silencio sobre la aportación del otro juega en su contra. La consecuencia práctica es clara.
La sentencia era recurrible en casación. Si el asunto llega al Supremo, tendrá que decir si mantiene lo que dijo en 2019 o si la «realidad social» de 2026 obliga a revisarlo.
Qué hacer con esto
Para quien vaya a reclamar la compensación, la sentencia de Álava es un aviso: hay que probar el trabajo para la casa, y probarlo con detalle. La vida laboral del periodo, quién contrató al personal y a nombre de quién estaba, quién daba las instrucciones, quién trataba con el colegio, con el pediatra, con los proveedores.
Los testigos que conocen la casa por dentro valen más que los que solo la ven desde la puerta del colegio. Y conviene proponer prueba sobre lo que hacía el otro cónyuge, no solo sobre lo que hacía uno.
Para quien se defiende, la sentencia marca los puntos débiles de la reclamación: prestaciones y otros ingresos durante el periodo, horario y funciones del servicio, duración real de la dedicación en relación con la del matrimonio.
Y para quien todavía no ha llegado al divorcio, conviene recordar que el artículo 1438 deja la cuantía al juez «a falta de acuerdo». Las capitulaciones pueden prever la compensación por el trabajo para la casa. Es una cláusula que casi nadie incluye y que ahorra este pleito.
Queda un último aspecto. La compensación del 1438 y la pensión compensatoria del artículo 97 son compatibles, pero no independientes. En la sentencia 229/2024, el Supremo confirmó una compensación de 100.000 euros y, precisamente porque esa compensación ya reducía el desequilibrio, rebajó la pensión compensatoria de 950 a 600 euros al mes. Quien pide las dos tiene que plantearlas juntas y con números.
Fdo.: Domínguez-Lobato, Eduardo
Le recomendamos que nos consulte. En Domínguez Lobato Abogados contamos con una práctica especializada en Derecho de Familia, Derecho Civil y Derecho Concursal que trabajan de forma integrada para defender sus intereses. Consúltenos sin compromiso o escríbanos por WhatsApp al 625 19 10 19. Presupuesto cerrado por escrito y primera valoración de viabilidad, sin coste y sin compromiso.
📍 Domínguez Lobato Abogados — calle Porvera, 6, 2.ª planta, 11403 Jerez de la Frontera (ver en Google Maps).
